为什么语文一直作为主要学科，却总是不被学生和家长重视？

作为一个培训机构的语文老师，屡次遇到家长以学生其他培训太多为由取消语文课的情况。除了担忧自己和课酬挂钩的收入是否够温饱以外，我更心寒地是家长对语文普遍的不重视：不管孩子语文成绩原本是好是坏，既然其他培训不可缺，那就牺牲语文吧！
我要怎么做，才能让学生明白，语文可以是舌战群儒的慷慨激辩，可以是托物言志的诗意表达，可以是情真意切的内心独白，可以是重于千钧的历史传承……

作者：CharlieF
链接：https://www.zhihu.com/question/269469146/answer/1800980189
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

原因一：语文试题缺乏公信力，败坏学生学习兴趣

浙江省高考语文曾经出过这么一道阅读题：

......现在，它（指的是鱼）早已死了，只是眼里还闪着一丝诡异的光。

题目是这样的：

小说设置了一个意外的结尾，这样写有什么好处？

高考命题人、高中语文教研员、xx重点高中语文特级教师一致点赞：“好题！能考察学生的xx能力，能选拔出xxx样的人才。”

高中语文老师：“这题做不出来，肯定是你们平时没有xxx，不注意xxx，我早都强调N遍了，你们就是不听。”

语文教材总主编：“我们以后还要加大高考语文的难度！”

看见了吧，这些以语文为业的人，生活在一个自吹自擂的信息茧房里。他们皓首穷经，只为从模棱两可的文字中寻找出某种神秘的意义，还乐此不疲，这与现代社会力求准确、简明的交流方式背道而驰。

原文作者巩高峰老师倒是把这套题做了一遍，得了不到一半的分。我相信巩老师也觉得自己冤大头，明明是写着玩的一篇文章，却被高考拿来出了这么刁钻古怪的题难为孩子们。

正常人看了这题是什么反应？

学生：“这种题，做出来恶心，做不出来更恶心。”以后再做语文题会越来越抗拒。

家长：“会做这种题有毛用？以后不给娃报语文补习班了。”

作者做不出自己文章出的题目这类事件，近年来屡次见诸报端，大大降低了语文考试的公信力。尽管文学专业有“作者已死”理论，这个理论说作者没有文章的唯一解释权，但它也从未赋予其他人唯一解释权，这就跟高考“命题人给出的答案为标准解释”相矛盾。因此，即便“作者已死”理论本身能够成立，它也无法拯救高考语文的公信力，更何况对于该理论的质疑依然存在。

近两年来，高考、八省联考的语文试题质量并没有提高，反而有进一步降低的趋势。语文题答案的模棱两可性甚至蔓延到以“客观”为名的选择题上。即使同一个办公室的老师，在选择题上也经常达不成一致意见，那么你如何让千百学生达成一致意见呢？这种题目，空耗学生和老师的精力，却没有给人以任何教益，对于语文试题乃至语文学科在学生心目中的分量，都是减分项。就算这种模棱两可的试题在整张卷子中的比重不高，但它们最容易激起做题人对试卷乃至学科的负面情绪，影响最为恶劣。经年累月，语文就算名为“正宫皇后”，也难保不被“小皇帝”们打入冷宫。

实际上，我们的语文课有不少名篇，能启迪智慧，陶冶情操，但是高中语文试题却一而再再而三地败坏学生学习语文的兴趣。想要语文受重视，必须先从命题人的大脑开始改革。

原因二：语文课常常对课文过度解读

这个问题很多人都谈到了，我就不细说了。我记得我上初中时，一篇《社戏》讲了足足两个星期。语文老师就算讲得再激情四射，学生的兴趣早就磨没了。一篇普通文章，我们一般只需观其大略即可；语文课文可以多读几遍，但也不要过分抠字眼，不要大讲特讲，更不要一句话揣测出几百种意思。

想改变语文课过度解读这一现状，是有很大难度的，因为它跟教学现实相冲突。语文老师通常事无巨细地讲解，生怕遗漏了某个点，导致学生考试时丢分。他们不惜把课文解构成一个个支离破碎的片段，掰开了揉碎了，甚至反复炒冷饭。这样的讲解方式最容易降低学生学习兴趣。语文老师应该适当放放手，讲课不要贪多求全，抓主放次即可。

原因三：语文课的选文跟学生实际生活经验有隔膜

部分课文离学生的个人经验太远，只有成年人才能体会。强行灌输给学生，岂不是揠苗助长？比如，鲁迅的文章，成年人也许能读出其中的深刻，但是假如语文老师成天跟学生讲“旧社会的黑暗”“吃人的封建礼教”，这一批沐浴着共和国阳光成长起来的学生，会有什么切身感受？

有人说，经典课文就应该小时候先记住，等长大了自然理解。这种说法不是没有道理，尤其是考虑到很多成年人几乎没有学习的时间。但强迫学生学习超越他们认知能力的课文，不是没有风险的，它的最大风险就是台上老师讲得口干舌燥，台下学生依然一脸懵B，还降低学生对语文的兴趣。（我估计很多语文老师讲鲁迅文章的时候都有这种体验）

原因四：语文课所培养的能力和实际需求严重脱节

所有语文老师都知道一句话：语文课是工具性和人文性的统一。我不否认语文课应该给学生以人文滋养，但是学生年纪小，阅历有限。强行给学生灌输太多所谓的“人文性”，最后的实际效果却成了老师满堂清谈，学生也学不到东西。这一点不值得全体语文教育者深刻反思吗？

因此，基础教育阶段的语文课，应该更务实，而不是务虚，要让工具性大于人文性。总的来说，基础教育阶段的语文课，头号任务应该是培养学生正确使用语言文字进行交流的能力，特别是基本的阅读和写作能力。

何为阅读能力？给你一大段文字（信息），能快速提取主要观点、厘清主干逻辑；进一步，能抓住重要细节，包括事实细节和逻辑细节；如果是文学类作品，那还要体会作者的情感态度、归纳写作手法等等，但这已经是次一级的目标了。17-19年高考语文全国卷现代文阅读基本都是这么个出题法，算是走上正道，20年的题又走歪了。

何为写作能力？首先能将自己的观点组织起来，形成并列或递进的层次；进一步，要有血有肉，文章有内容，讲事实和逻辑，不能空洞抒情；再进一步，谋篇布局详略得当，语言流畅。高中生能做到这几点，已经殊为不易。对写作技巧的使用，应该自然且恰到好处，不能滥用。如今的高中生写作文，充斥着“举例论证”、“名人名言论证”，其实都是错误的写作方法，但高中老师很少去纠正，甚至还鼓励。最典型的反面教材就是去年浙江高考满分作文《生活在树上》，通篇都在引用名人名言，鲜有自己的表达，自以为词句华丽，其实内容浅薄；然而被阅卷组长判了满分，这对高中作文教学产生什么样的导向，可想而知。

特别要说明的一点：这里的“基本的阅读和写作能力”和“文学化的阅读和写作”有重大区别。前者是人人都需要掌握的，而后者属于专业能力（就跟数学系的实变函数论一样，不是普及知识，而是专业知识）。语文课应该将文学化的阅读和写作降低到总课时的20%以下，因为绝大部分学生毕业以后根本不从事文学方面的工作，写论文或报告也不需要文学化，而是务以事实清楚、逻辑清晰为要。我们当前的语文教育则正相反，学生无论写何种文体，全都在刻意模仿那种文学化的表达方式（大部分人其实也不得要领），整日练习各种写作技巧，但对于叙事是否清楚，逻辑是否自洽则考虑得很少，这是本末倒置。至于作文内容是否深刻，限于学生阅历太浅，实在是没办法的事情，这也不是逼学生读一大堆文学名著能解决的，因此不能过多要求。

总之，基础教育的写作教学，应该以表达清晰、准确，合乎基本的逻辑为最重要标准，无论叙事、议论或抒情，都不应矫揉造作，而应服务于准确传达信息这样一个目的，所谓的文采、修辞只是起辅助作用的，不能为了修辞而修辞。然而，当前的作文教育，几乎所有的语文教师都奉“美文”为圭臬，几乎所有的重要考试都给“美文”打高分，而简明、准确、讲逻辑的表达方式却备受冷落。这是中学语文教育几十年来形成的“集体审美”。要彻底改变这种病态的集体审美，短期内我看不到可能性。

=============

补充：

有的答案说语文拉不开分，所以学生不重视，在我看来这根本就不是原因。语文成绩方差小是事实，但在高考这种分分必争的环境下，蚊子腿也是肉啊。假如考生完全按照投入-产出比来计划他的学习，那么他首先放弃的肯定是那5分默写题。花大力气背了那么多篇文言文，最多也就确保5分；数学集合、复数选择题也是5分，哪个性价比高？

=============

4月3日更新：

看到@Ability 伤心地把我这篇回答转给了TA的语文老师，也把老师的回复贴出来了，我现在就来逐条反驳一下这位语文老师。Ability：语文真的已经成为众矢之的了吗？​zhuanlan.zhihu.com

第一条。说实话，这一条是针对提问者的。原问题确实以偏概全，但我的回答针对的是那些不喜欢不重视语文的学生，甚至从某种意义上讲，是希望站在这部分学生的立场，和语文从业者（包括语文教师、教材编者、命题人等等）做一个沟通。网上有个段子，说语文名义上是正宫皇后，然而现实是学生常常把语文打入冷宫。难道你们语文老师就不希望了解一下为什么学生普遍不喜欢语文吗？（如果你带过的学生大多数喜欢语文，不会在语文课上做其他作业，当我没说，但你也代表不了全国的普遍情况）

第二条。老师说，“语文学科的本质其实是在塑造一个人的灵魂”。 我不否认这句话，但有两点疑问。

1）我请问这位老师，对文章过度解读，出那种自我YY式题目给学生做，算塑造哪门子灵魂？

2）其他学科就不塑造学生的灵魂吗？你敢说数学、物理就不塑造灵魂吗？只不过人家从来不提这层功用罢了。我甚至可以这样反驳：一个学科大概没有别的用处，就开始说自己“塑造灵魂”了，比如神学、玄学之类的都可以这么说。不过我不打算刺痛这位语文老师，这也不是我的本意。

第三条。我不否认其他学科的试题有逻辑漏洞，不过，这种情况比起语文要少得多。更何况，其他试题就算有逻辑漏洞，也经常能被老师和聪明的学生发现，在课堂上师生通常能达成一致意见。语文则不然，就像评论里说的，语文老师对着答案讲了一大通，到头来发现拿错了答案，然后他对着正确答案又讲了一通。最终结果就是，老师讲得口干舌燥，学生仍然满脸疑惑，无法信服，师生达不成一致意见。这不就是语文试题公信力差的体现吗？一个问题在班级内都达不成一致意见，你如何让几十万考生以及他们的老师和命题者、阅卷人达成一致意见？就算你说答案空间是有边界的，但这个边界在哪里，好像从来都没有人搞清楚过。

第四条。我只能说，这位老师的数学素养有待提高。《几何原本》最大的意义，是把截至欧几里得时古希腊学者已知的几何定理，总结成了一个公理化体系。从极少的几个公理出发，建成一座宏伟的大厦，这是几何学的光荣。虽然后人发现《几何原本》上的公理其实不够（希尔伯特公理才是如今公认的完整版本），但这种公理化思潮深深地影响着从19世纪至今的数学发展。这方面请你参考克莱因《古今数学思想》。至于优美和艺术，不能说没有价值，但根本不是最重要的功用。

第五条。你眼里的“最浅显的价值”，在我看来却是最重要的，这是我原回答的一项重要观点。绝大部分人高中毕业以后，再也用不到文学类阅读那套答题模板，或者高考作文的写作方法。语文最重要的价值，就是在人与人沟通交流的时候，能够做到准确、清晰、无歧义，讲求条理、层次、逻辑，这就是所谓的“实际需求”。在这方面，小学语文可以说给我们打了地基。因此有人说，小学语文最重要，初中语文次之，高中语文（特别是现代文）就如同鸡肋。我不完全同意这种观点，但它说出了很大一部分事实。至于那些佶屈聱牙、故作高深的文章，早都被古人扫入历史的垃圾堆了，现在却被某些语文老师奉为圭臬，岂不可笑？

我的文字水平远远谈不上好。如果说勉勉强强还有一些，那大概也得归功于大学时的论文训练，教我如何架构思路，组织观点，运用材料，以期读者能用最短的时间看明白我的文字。毕业后还在知乎上写写文章，常要修改好几遍，整合观点，理顺逻辑，凝练语言。总之，这些都跟中学时代的“美文”训练关系不大。语文老师不要总是高傲地以为，这些写作能力是在语文课上培养的，特别是高中语文。